Los
procesos de desarrollo y la planeación en la historia
Oscar Vidal López Porras
Introducción
La
planeación, como su nombre lo dice, connota la palabra planeamiento, es decir
la acción y efecto de planear, trazar un plan en donde se tienen varios
objetivos a cumplir y se señalan las acciones requeridas para que estos
objetivos sean asequibles.
La planeación está conformada por
varias etapas: la primera es identificar el problema; segunda, es continuar con
el desarrollo de alternativas para elegir la más conveniente; y finalmente, es
justo ahí donde comienza la ejecución efectiva del plan. La planeación puede
ser de corto, mediano o largo plazo, si se considera la temporalidad; también
puede ser específica, técnica o permanente según su especificidad y frecuencia
de uso; o bien puede ser estratégica, táctica, operativa o normativa, según su
amplitud; la actitud tomada dentro del proceso de planeación puede ser de tres
tipos, reactiva (cuando las acciones se enfocan a preservar el estado actual de
las cosas), activa (propone cambios) o interactiva (para tener un control sobre
el futuro.
Dicho lo anterior como preámbulo,
debemos decir que la planeación es una herramienta gubernamental que ha estado
presente a lo largo de la historia según los modelos de desarrollo aplicados
para cada periodo histórico.
La importancia de analizar esto,
nos permite precisamente la historia y condiciones actuales de desarrollo de la
sociedad en general, por ello es fundamental comprender estos modelos de
desarrollo, en qué consistían, cuáles fueron sus objetivos, ya que a partir de
estos podremos identificar los tipos de planeación que se trazaron a fin de
cumplir con dichas metas; la planeación del desarrollo tiene como fin último
procurar mejorar la calidad de vida de las personas, no solo a nivel económico,
sino involucrando otros aspectos, tal como el social, cultural, político, etc. Es
muy importante esto, porque permite no solo saber sus características, sino ver
los efectos que trajo consigo implementar dicha planeación para cumplir con sus
objetivos establecidos.
A continuación se hace un
recuento de la planeación que de forma
implícita y explícita se hacen presentes en cada proceso y proyecto de
desarrollo ya que existen dos grandes fases en el proceso de desarrollo y por
ende dos experiencias de planificación en América Latina:
1. Primeras
experiencias de planificación a largo plazo, en el contexto del modelo o
proceso de sustitución de importaciones, el cuál ve como herramienta principal
los programas sectoriales.
Objetivo: superar el
subdesarrollo desviando el curso natural del modelo de mercado y disciplinando
el cambio
2.
Predominio de aspectos operativos de
la planificación con gran desorientación sobre las políticas de desarrollo de
largo alcance.
Objetivo:
Crecimiento y Velocidad por medio de una
programación simple que ordena el sistema económico basado en el modelo de
industrialización y sustitución de importaciones para darle una visión de largo
alcance y plazo
Resultado: el peso
que se le dio al crecimiento no fue soportado por la propia economía, trayendo
consigo fuertes migraciones a la ciudad,
donde la INDUSTRIA moderna no existía, lo cual provocó desempleo y aumento del
sector informal ante la incapacidad de la industria incipiente en absorber
dicha mano de obra que venía del campo y de la misma ciudad, pero sobre todo
del campo, ya que este quedó desprotegido de la política económica, por darle
prioridad a la industrialización; surgen los planes bianuales, anulando así la
poca efectividad del modelo ISI y perdiendo de vista el largo plazo y la
operatividad, trayendo consigo la crisis de la planificación.
Otra forma de analizar la planeación
históricamente es analizarla por décadas, para así ver que se entendía con
desarrollo, para de ahí delimitar los objetivos y con ello la planeación a
seguir
1.
Estado
de Desarrollo o de Bienestar 1950-1970
Se construyó un
proyecto de desarrollo en el contexto del sistema mundial construido a partir
del Bretton Woods y a este sistema le da la institucionalidad en el BM, FMI y GATT; es un foro de
negociación para el libre comercio que fue hasta el año 2004 que se
institucionalizó en la OMC; dentro de este sistema mundial construyeron un
proyecto de desarrollo en función de una planeación estratégica del Estado,
creando 3 décadas de desarrollo
capitalista dirigido por el Estado de Desarrollo, y que incluye la época dorada
del capitalismo (50’s y 60’s), y una década de crisis sistémica (70’s) y
re-pensamiento del desarrollo en términos de agregar a la dimensión económica
lo social, es decir, se trata de un proyecto de aliviar la pobreza y satisfacer
las necesidades básicas de todos.
En los años setenta, se nota una
falta de correspondencia entre el crecimiento económico, los procesos de
industrialización y el incremento de la capacidad productiva que indudablemente
se percibía en los países subdesarrollados y los apenas visibles avances en las
condiciones mínimas de vida, en la reducción de los niveles de pobreza y en la
evolución de las desigualdades, constatándose que la acumulación de capital
devenida de la industrialización se habían mostrado incapaces de traer
desarrollo, por ello desde los estudios
del desarrollo se les comenzó a dar una mayor importancia vistos como fines
(Ramírez: 2008: I).
Los
años 70’s es el periodo que se refiere a la década de la reforma liberal, que es cuando se da el
mayor cambio en la teoría del desarrollo y la práctica, cambio que puede
entenderse como una respuesta ante la falla de los estados del tercer mundo por
impulsar el modernismo donde se incluye básicamente la idea de la equidad, y
así las teorías del desarrollo y su consecuente planeación tomaron dos
posturas, a) los que argumentaban una reforma institucional fundamental y b) los que planteaban cambios más
radicales, Parpart y Veltmeyer (2003).
Cambia radicalmente la idea de
desarrollo ante la crisis de producción en todo el sistema que puso fin a la
era dorada del capitalismo (50’s y 60’s); el desarrollo ya no se ve en términos
de crecimiento económico, sino también en su dimensión social a través de la
idea de la igualdad, es decir “crecimiento con igualdad” y “crecimiento
redistributivo”, es decir un desarrollo equitativo orientado hacia la meta de
responder a las necesidades básicas de la población y paliar la pobreza por
medio de una distribución más equitativa del ingreso, es decir, se plantea una
planeación en forma de una reforma estructural progresista en relación con la
propiedad de la tierra y sobre los ingresos generados en el mercado para
propiciar una distribución secundaria más equitativa, al canalizar este ingreso
hacia programas sociales y de desarrollo, Veltmeyer (2010).
Entre
esta serie de esfuerzos y respuestas estructurales de planeación en busca de
una salida a la crisis destacan: i) abandono por parte de Estados Unidos del
acuerdo de intercambio según el sistema de Bretton Woods, reconfigurando sus
relaciones de intercambio con los principales
competidores del país, Alemania y Japón, por medio de tasas de
intercambio e interés; ii) abandono del acuerdo social que se tenía con la
clase trabajadora de compartir las ganancias de la productividad y reducir la
proporción de los sueldos de la fuerza de trabajo en el ingreso nacional; iii)
conformación de corporaciones multinacionales que reubicaban en el extranjero
sus operaciones de producción que requerían mano de obra barata e intensa; iv)
conversión tecnológica de la producción global, sobre la base de tecnologías
basadas en le computación; y v) reforma estructural de las políticas
macroeconómicas encaminadas a la globalización Neoliberal (Veltmeyer, 2010).
A
finales de los años 70’s, los liberales perdieron la confianza en las acciones que se propusieron ya
que se dio poco aumento en el PIB y eran éstas muy costosas;
se observó la falta de progreso para reducir las diferencias en el desarrollo,
los altos costos financieros de los programas sociales y de desarrollo que llevaron
a muchos gobiernos a una situación de déficit presupuestal y crisis fiscal;
situación que creó las condiciones para dar un cambio en la planeación y con
ello el surgimiento de regímenes económico y sociales más conservadores en todo
el mundo v. gr. Estados Unidos (Reagan) y Reino Unido (Thatcher), cuya doctrina
fue la de un desarrollo capitalista neoliberal de libre mercado y un modelo
asociado a reformas políticas, Veltmeyer (2010).
Así,
la idea de desarrollo en la década de los 70’s, asumió la forma
de crecimiento con equidad, donde desarrollo implicaba crecimiento y distribución más equitativa
(crecimiento redistributivo) para atender las necesidades básicas de la
población y redujera o paliara la pobreza, donde la institución a cargo era el
Estado (gobierno), el cual por medio de una segunda distribución del ingreso,
canalizaba una parte de los ingresos
generados en los mercados hacia programas sociales y de desarrollo.
2.
Estado Neoliberal o Desarrollo
Neoliberal (1980-2000)
En
los años 80’s hay un giro brusco en
cuanto a la teoría y práctica en cuanto
al desarrollo; se da una política conservadora por los altos costos que
significaron los programas de bienestar impulsados por el Estado de desarrollo
en los años 70’s. La mayor parte de los gobiernos entran en una situación de
déficit fiscal, permitiendo a los conservadores colocarse en el poder y abogar
por el Nuevo Orden Mundial, en el cual se da prioridad al mercado y no al
Estado es decir, se implementaron toda una serie de medidas correctivas, entre
ellas encontramos: es necesario liberar el mercado de capitales y el comercio,
privatización de medios de producción, mercado libre, adelgazamiento del
Estado, políticas fiscales y monetarias rígidas, desregulación de las
actividades económicas privadas, reformas al mercado de fuerza de trabajo
dentro de las más importantes; todo esto dentro del contexto del Nuevo Orden
Mundial y teniendo como telón de fondo al enfoque teórico de este proyecto: el
Neoliberalismo.
El Nuevo Orden Mundial, es un proyecto
Neoliberal, es un sistema que permite liberar las fuerzas de libertad
económica, regulación del Estado, Bienestar y Desarrollo; se creó para darle
una nueva institucionalidad al proyecto de desarrollo, es decir el Nuevo Orden
Mundial marca las líneas políticas o reglas (sistema de reglas global) para las
relaciones internacionales de intercambio, reglas para el capital trabajo, para
ordenar la producción, para ordenar el comercio internacional, la explotación
de la producción, los flujos de capital, donde quién rige o manda es el libre
mercado y no el Estado.
El
Nuevo Orden Mundial y su contexto del “Consenso de Washington”, se caracterizó
por establecer reformas estructurales en el plano nacional, las cuales eran
consideradas necesarias para restaurar el poder del libre mercado como
mecanismo de distribución de los recursos, así que se dan las llamadas
políticas de ajuste estructural para crear el Nuevo Orden Mundial, el Estado
solo es ahora el implementador, es decir, se hizo a un lado para dejar que el
sector público fuera dirigido por el sector privado y el desarrollo social por
la sociedad civil; el estado es solo implementador por lo que se fue
minimizando y achicando.
La
agenda de políticas del BM, que fueron puestas en práctica en los años 80’s,
90’s y en el periodo posterior a éste, consta de siete componentes, (Veltmeyer,
2010):
1.
Tasa realista de intercambio de
divisas y medidas para estabilizar la economía por medio de políticas fiscales
y monetarias rígidas.
2.
Privatización de los medios de producción
y las empresas del Estado, revirtiendo las políticas de nacionalización del
Estado de desarrollo.
3.
Liberalización de los mercados de
capital y comercio, quitando las políticas de protección estatal y
abriendo las empresas nacionales a la
libre competencia.
4.
Desregulación de la actividad
económica privada, reduciendo las regulaciones gubernamentales sobre las
operaciones de las fuerzas del mercado.
5.
Reforma del mercado de fuerza de
trabajo, es decir reducir la regulación y protección al empleo, erosionando los
salarios mínimos y limitando las negociaciones colectivas y gastos públicos
reducidos.
6.
Adelgazamiento del aparato estatal,
modernizando y descentralizando la administración y algunos de los poderes de toma de decisiones
en ámbitos locales de gobierno, permitiendo “en teoría” una forma más
democrática y participativa del desarrollo basado en la comunidad.
7.
Mercado libre, tanto en capital como
en bienes y servicios comercializables, primero regionalmente y luego a nivel
mundial.
A finales de la década de los
80’s, Henry Veltmeyer (2010) explica que se dio otra oleada de flujo de capital
privado del Norte al Sur, esta vez en forma de inversión extranjera directa ya
que la corriente de capital en forma de préstamos bancarios se había hecho
lenta, y había existido un flujo muy importante de pago de la deuda reduciendo
drásticamente el flujo de capital disponible a la inversión productiva, lo que
trajo consigo la llamada “década perdida para el desarrollo”; para América
Latina, tomaría al menos 6 años y en algunos casos una década, de medidas de
estabilización y reforma estructural (privatización, desregulación,
liberalización) para inducir a las corporaciones multinacionales a reactivar el
flujo de inversión directa; el flujo de inversión extranjera directa hacia
América Latina en la primera mitad de la década de los 90’s, se multiplicó por
seis, dadas las reformas de las políticas y las oportunidades que proporcionó
la segunda ronda de privatizaciones para comprar activos de las empresas más
rentables en los sectores estratégicos
(banca, telecomunicaciones, extracción y procesamiento, manufactura).
En los ochentas -década perdida
para el desarrollo-, ante el contexto del fracaso del desarrollo encabezado por
el Estado, la intervención del gobierno en la economía y la interferencia con
el mercado, surge una contrarrevolución conservadora en el pensamiento y la
práctica del desarrollo y un nuevo orden mundial basado en la globalización
neoliberal, Veltmeyer, 2010.
Parpart y Veltmeyer (2003) y Veltmeyer (2009) nos dicen
que en los 80’s, la teoría del desarrollo no tuvo cambios significativos,
asumiéndose como un periodo lineal, la idea de equidad se toma pero como una
transformación estructural con equidad o ajuste estructural con rostro humano o
desarrollo humano sostenible del PNUD; la ideología y doctrina del mercado
libre, inspiraron el establecimiento de programas de ajuste estructural para
ajustar a todas las economías del mundo –sobre todo las del sur- para que
tuvieran los requerimientos del nuevo orden mundial.
El enfoque teórico de este proyecto de desarrollo bajo el
contexto del Nuevo Orden Mundial, es el Neoliberalismo, que avanza sobre la
idea de que la mejor forma de avanzar hacia el crecimiento económico e iniciar
un proceso de acumulación de capital, es por medio del mercado libre, donde era
imprescindible el retiro del Estado como responsable de traer el crecimiento
económico, la seguridad social y el desarrollo social y se avanza hacia una
nueva forma de pensar, hacia un modelo económico cuyos elementos clave son: 1.
Descentralización, 2. Desregulación de mercados, 3. Privatización de medios de
producción y de empresas y 4. Liberalización de flujos de capital y comercio.
El Neoliberalismo ha traído
consigo efectos devastadores desde su implementación y que se manifiestan en el
entorno global, pero sobre todo se dejan sentir de manera significativa en las
economías regionales, nacionales y locales. Éstos, se han manifestado tanto en
el ámbito cuantitativo como cualitativo, trayendo consigo: aumento en las
disparidades entre e intra regiones, desigualdad económica y social en todo el
planeta, genocidio, atraso, estancamiento, guerras, pobreza, marginación,
hambruna, migración, exclusión, mayores conflictos sociales, desempleo, empleo
informal, y en general, costes económicos, políticos, sociales, culturales,
ecológicos, etc., muy importantes y lamentables, olvidándose por completo de su
“supuesto” objetivo principal: “desarrollo para todos”, que vendría
automáticamente con la implementación de las políticas ejes del Neoliberalismo
y que han sido de ajuste estructural, auspiciadas y pregonadas con gran ahínco
por sus principales promotores -Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional,
Organización Mundial del Comercio- a fin de hacer justicia al planeta y poder
entrar en una etapa de desarrollo equitativo para todas las regiones del
planeta, caracterizado por progreso, prosperidad, igualdad, crecimiento, empleo
y bienestar para toda la población, dejándole todo a las fuerzas del mercado.
Por el desencanto social con la
política Neoliberal y sus consecuencias e impactos, se tienen dos respuestas
estratégicas en los años 90’s:
1.
Por el lado del proyecto de
desarrollo, la idea era reformularlo, reelaborarlo en función del Consenso de
Post Washington y la necesidad de establecer un mejor balance entre Estado y
Mercado, y crear una nueva institucionalidad y con ello una nueva política
social para un desarrollo más inclusivo
2.
En el sector popular, se construyeron
movimientos sociales para resistir la política Neoliberal, los cuales eran
encabezados por comunidades indígenas, etc.
Entonces el Post Consenso de
Washington es la respuesta de la cooperación internacional de desarrollo,
construyéndose el proyecto de desarrollo dentro de cuatro líneas políticas:
1. Seguir
adelante con la política neoliberal y macroeconómica para inducir el
crecimiento económico según la teoría
2. Agregar
una Nueva Política Social focalizada en la pobreza
3. Política
de Inclusión Social en cuanto a la educación y salud debido a tres razones:
i.
crear una infraestructura social para
el crecimiento económico
ii.
formar capital humano
iii.
mejorar o crear oportunidades para
los pobres y dentro de estos encontramos a las mujeres, para que así escapen a
su pobreza y fomenten su avance personal.
4.
Empoderar a los pobres por medio de:
a.
Descentralización, que permite el
acceso y una mayor participación social y popular
b.
Capacitarlos, capacitar a los pobres
para que actúan por sí mismos, o bien ya sea por medio de las asistencias de
las Organizaciones No Gubernamentales.
Existe un consenso de que para
elevar la participación y empoderar a las mujeres, la vía es la educación por
medio de la capacitación. Así, en los años 90’s, la teoría del Banco Mundial
(según el Informe Mundial 2008), fue que las salidas para salir a la pobreza
por medio de: a) Agricultura (salida para muy pocos porque requiere conversión
de campesinos a empresarios capitalistas y muchos no tienen capacidad y
voluntad, entonces las salidas principales para la pobreza rural son las otras
dos salidas que da el BM, es decir: 2. Trabajo (donde las oportunidades en
mercados laborales de las ciudades es restringido y donde la política del Banco
Mundial era en vez de capacitarla para mejorar su participación, darles apoyos
financieros y de asistencia para fortalecer sus empresas micro o mejor conocido
como microfinanciamiento, es decir, se trata de asistir a los pobres y así
decirles que deben aceptar y ajustarse a las fuerzas del mercado y por ello ver
a la 3. Migración, es decir el abandono del sector agrícola y migrar a las
ciudades a buscar trabajo y mejores oportunidades, y de no ser en las ciudades
más allá, para con las remesas contribuir al desarrollo.
A finales de los años 90’s cambia
la política de desarrollo en la comunidad internacional de desarrollo, en vez
de solo facilitar la migración a las ciudades y más allá, se cambió a la idea
de buscar como asistir a los pobres para que se quedaran en el campo a través
de buscar su desarrollo por medio de un modelo local en base al capital social,
en su forma DESARROLLO LOCAL COMUNITARIO, es decir el objetivo del proyecto de
desarrollo.
Hay varios modelos de desarrollo
local, el principal es el desarrollo local basado en el capital social, el
desarrollo local sin Estado, Mercado y sin dinero, donde el intercambio de
actividades económicas está en función de la cultura solidaria o Economía de
Solidaridad o Economía Social (en este siglo) con capital social; esto permite
quedarse en el campo y así satisfacer sus necesidades básicas de vivienda,
alimentación, etc., por el intercambio social y por relaciones recíprocas y no
comerciales, que son en general economías que funcionan con poco dinero y se da
un intercambio con más capital social.
Desde los 90’s se han ido
incorporando nuevas dimensiones en el análisis del desarrollo que sea
multidimensional, de ahí se deriva la necesidad de una sociología del
desarrollo, una política del desarrollo o una ética del desarrollo
integradas en los estudios del
desarrollo; de ahí han surgido nuevas aproximaciones que han resaltado nuevas
dimensiones del desarrollo v. gr. los aspectos de género (mujer y desarrollo),
respeto por el ambiente (desarrollo sostenible), la faceta territorial de
estrategia localizadas espacialmente (desarrollo local); tras el largo
recorrido que se hace desde la Economía del Desarrollo con su fructífero bagaje
teórico, aún quedan muchos huecos que llenar, por lo que las nuevas líneas reflexivas sobre el
desarrollo que se plantean o las llamadas “nuevas fronteras del
desarrollo” se pueden calificar de
elaboraciones pobres en este arranque de siglo (si las comparamos con otros
periodos históricos de fructíferas aportaciones
que trataban de aproximarse a desenraizar las causas, consecuencias y
medidas para superar el subdesarrollo, o bien promover el desarrollo); hay una
tendencia a suavizar (desde los ámbitos
institucionales y los planteamientos ortodoxos del desarrollo) sus
concepciones e incorporar elementos
críticos y la dimensión social en su
visión de la economía mundial; hay un relativismo histórico y circunstancial
con respecto a los modelos ya que se asume la necesidad de una interpretación
integral del desarrollo que se aleje de la universalidad de las teorías
tradicionales y que ponen el énfasis en el factor humano, tecnológico, el buen
gobierno; se podría decir que este periodo con enorme y rico poder descriptivo,
de apabullante capacidad medidora de las carencias, su distribución y
localización mundial pero con una creciente superficialidad en la búsqueda de
esquemas imperativos que avanzaran en el
conocimiento de los orígenes del subdesarrollo, mecanismos de reproducción y articulación con la economía mundial, por
lo que este debilitamiento teórico y conceptual relega aspectos complejos y
problemáticos del subdesarrollo de las prioridades de análisis y actuación(planeación
de la planeación y planeación en acción); además hay una crecienteplaneación
pragmpatica de las políticas que van de
la mano de políticas de desarrollo y cooperación cuantificables y comparables y
un profundo escepticismo ante los modelos tradicionalmente desarrollados con
vocación de comprensión social v. gr. los objetivos del Desarrollo del Milenio
de la ONU y su creciente lejanía en su cumplimento, según Ramírez (2008: II).
Veltmeyer (2012), dice que dado
el poder económico y político y las limitaciones inevitables del régimen de
política macroeconómica que sustentaba el proyecto de desarrollo de los años
80´s, los teóricos y profesionales del desarrollo en la década a de los 90’s
aconsejaron una triada de reformas:
a)
Reforma
social, en dirección a una Nueva Política Social
b)
Reforma
económica, en dirección a una política macroeconómica matizada
c)
Reforma
política, en dirección a un gobierno descentralizado y el fortalecimiento de la
sociedad civil
La
propuesta del nuevo marco institucional
y normativo está diseñado de una forma socialmente incluyente y un
desarrollo local equitativo basado o construido en el activo que más tienen los
pobres: capital social.
El paradigma de desarrollo actual
está en función, o tiene como punto de partida el Post-Consenso de Washington
que se desarrollo a partir de los años 90’s, pero en la primera década del
nuevo milenio (2000-2010), se dieron cambios en el rumbo de la política al
velar por una participación más activa y mediadora del Estado en relación al
mercado y proponer una Nueva Política Social de desarrollo incluyente,
participativa, equitativa.
Así, podemos decir pues que desde
el año 2000, teniendo como marco de referencia el Post-Consenso de Washington,
se vio la necesidad de un desarrollo más inclusivo que comprende varios
elementos:
1)
Seguir
las políticas macroeconómicas y sociales establecidas en el Post-Consenso de
Washington, es decir de crecimiento económico; políticas de reforma
estructural que siguen con el
Neoliberalismo, y con ellas la privatización, liberalización, desregulación, etc.
2)
Asignarle
al Estado un papel de fondo y de liderazgo en el establecimiento de un marco
institucional y político dentro de una sociedad inclusiva y una forma de
desarrollo más equitativa que se pretenden establecer.
3)
Establecer
un Estado de Desarrollo y un sistema mixto, una combinación de políticas
capitalistas y socialistas, que combinen la regulación del mercado y el
desarrollo capitalista con la inclusión
social de los pobres en la formulación de políticas públicas y el
empoderamiento de los pobres.
4)
El
empoderamiento de los pobres es fundamental, y dentro de éstos, el
empoderamiento de la mujer resulta primordial en aras de abonar a un desarrollo
más equitativo e incluyente.
5)
Con
lo anterior, establecer por medio de la agencia del Estado y no del mercado, un
nuevo paradigma social, donde se le diera prioridad a la inversión en capital
social, debido a que si bien es cierto muchos gobiernos que en los años 90’s
implementaron una política social, pocos tuvieron éxitos en materia de progreso
ya que solo se invertía en capital humano.
6)
Invertir
en –dentro del capital social- en capital humano, sobre todo referente a los
temas de educación y salud, para mejorar la inclusión de los pobres en esta
Nueva Política Social incluyente.
Se estableció, que si se quería
tener realmente una política social de inclusión, se debía trabajar –de manera
importante- con las mujeres en este proceso y por medio del empoderamiento a
través de capacitarlas, para no solo abogar por una política más equitativa, en
términos de oportunidades sino propiciar que ellas tuvieran un mayor liderazgo
dentro de los proyectos de desarrollo.
Hablando
del Empoderamiento quiere decir, capacitar al individuo para que actúe por su
cuenta y así aproveche sus oportunidades; quiere decir también, igualdad de
oportunidades, es decir, igualar oportunidades, igualar las condiciones para
mejorar la participación -en condiciones de igualdad-; es dar oportunidades
iguales (aquí no se habla de mejor distribución o igualdad de los recursos o de
ingresos), donde resulta fundamental la participación de los pobres y sobre
todo de las mujeres en su propio proceso de desarrollo.
Entonces,
la Nueva Política Social era muy importante ya que por un lado estaban las
políticas de combate a la pobreza y por otro, la política de inclusión de los
pobres (y especialmente de las mujeres) en los programas de política pública de
inversión en capital humano, sobre todo en materia de salud y educación.
Veltmeyer
argumenta que la guerra contra la pobreza es una máscara falsa de la agenda
real de los dueños del mundo, quienes quieren crear un mundo seguro para el
capital, facilitando la entrada de inversión extranjera y de las corporaciones
multinacionales, y que además de esto, lejos ayuda a convertir a los pobres
rurales en agentes pasivos que no luchan contra la estructura de poder, o que
no buscan el cambio, sino más bien, así se aseguran de no cambiar el sistema,
pero que si les da las facultades para buscar mejoras y cambios en los espacios
locales de la estructura de poder, es decir, las organizaciones no gubernamentales
son vistos como agentes involuntarios de las fuerzas e intereses externo,
despolitizando a los pobres en su lucha por el cambio (2008).
En
la búsqueda de un nuevo paradigma de desarrollo se impulsó una forma de
desarrollo con rostro humano, sostenible en términos del medio ambiente y
medios de vida, incluyente socialmente, equitativo, participativo, iniciado
desde abajo y desde dentro de la sociedad civil en oposición a "de
arriba" (gobierno) y "del exterior” (asistencia internacional),
paradigma que reconsidera preocupaciones de larga data para la Economía del
Desarrollo, sobre todo en el ámbito social y en este sentido, los activos
productivos de la sociedad (el "capital") también fueron concebidos
en términos sociales, es decir, como "las normas, instituciones y
organizaciones que promueven la confianza y la cooperación entre las personas
en las comunidades y en la sociedad en general "; esta noción de capital
social fue elaborada por los economistas como Robert Chambers y Robert Putnam
en la década de los 80’s, Veltmeyer (2008).
Pero
ya para la década de los 90's, este
concepto de "capital social" tomó una nueva vida, el apoyo y avanzado
por todo tipo de especialistas, organizaciones internacionales y la política
los fabricantes en su discurso sobre el desarrollo. Que se trata en este
discurso fue una forma alternativa de concebir, pensar en el
"desarrollo" y luchar la guerra contra la pobreza en el mundo; los
proponentes de este nuevo enfoque afirmó que la acumulación de capital social
basado en normas de confianza y de intercambio recíproco, y una cultura de la
solidaridad social, puede reducir "costos de transacción" en la
producción de bienes públicos, facilitar
la "constitución (o fortalecimiento) de sociedades civiles constituyen los
pobres como "actores sociales" y darles poder para actuar en su
propio nombre; así, el activo que los pobres tienen en abundancia es el capital
social, el cual promueve el desarrollo personal de los pobres en sus
localidades y comunidades, el alivio de las condiciones socio-económicas (y
psicológicas) de la pobreza, Veltmeyer (2008).
En resumen, Veltmeyer (2008)
muestra como al hacer a los pobres responsables de su propio desarrollo implica
falsamente que son responsables de sus problemas, tales como la pobreza, desviando
la atención de las estructuras de funcionamiento del sistema económico y
social, no considerando la dinámica asociada con las estructuras e
instituciones formales de la economía política de la sociedad, en particular la
del poder del Estado; otra crítica es que el concepto de capital social, tiende
a desmovilizar y a alejar a los sujetos de la transformación social o cambio
radical.
El desarrollo local construido
sobre la base de capital social implica mejoras limitadas con aún más limitada
o nula cambios en la distribución actual de (o acceso) al "capital"
en la forma de la tierra y otros recursos, o el dinero en forma de capital de
inversión o de crédito y el acceso y control sobre estos recursos es uno de los
principales factores por los que el desarrollo económico, siguen en manos de
los ricos y poderosos, mientras que los pobres y débiles se les anima a
explotar sus propios recursos bastante limitados, sin cuestionar la estructura
económica y política; muchos críticos ven al capital social y al empoderamiento
como algo ilusorio, y se dice que es un truco usado por los ricos y poderosos
para mantener su poderío, Veltmeyer (2008).
Considerando lo anterior,
Veltmeyer (2010) resume las medidas puestas en práctica por muchos gobiernos de
la región en la década tratada y los marcos de referencia:
1. Reforma
estructural simpatizante con el mercado, privatización, apertura e integración
económica, desregulación del mercado de productos de capital, reforma laboral,
liberalización del comercio y de los flujos de capital, transformación
productiva y la modernización de la agricultura, con el fin de mantener una
política a favor del crecimiento
2.
Nueva política Social encaminada a
los pobres, para asegurar que recibieran los beneficios del crecimiento
3. Fomento de una forma más
participativa y sustentable de desarrollo sobre la base institucional de la
descentralización administrativa para así:
i. Municipalizar
el desarrollo para capacitar a los gobiernos locales en la responsabilidad
compartida del desarrollo económico y social; y
ii. Otorgar
poder a los pobres, permitiéndoles y capacitándolos para actuar por sí mismos en sus localidades y
comunidades, para instituir una forma de base comunitaria de desarrollo local
con fundamento en la acumulación de una forma de capital social, que suponía
que los pobres tenían en abundancia, es decir, su capacidad para trabajar
colectivamente y cooperar sobre la base de relaciones y vínculos sociales de
intercambio recíproco forjados en una cultura de solidaridad social.
Para poner en práctica esta
estrategia, las Naciones Unidas diseñaron un marco de desarrollo comprensivo de
gran alcance (Comprehensive Development Framwork-CDF), y dentro de éste una
herramienta de políticas estratégicas para reducir la pobreza (Poverty
Reduction Strategy Papers-PRSP), que se introdujo en la cumbre del G8 en 1999 y
que reemplazó las políticas de ajuste estructural, para que todos los gobiernos
a fin de alinearse a la nueva política social, siguieran este marco y
construyeran su estrategia para reducir la pobreza no por solo este hecho, sino
a su vez para poder acceder al financiamiento y a la asesoría técnica y
financiera que prometía la Organización de las Naciones Unidas y sus grandes
aliados, los organismos internacionales BM y FMI; dicha herramienta se dice que
considera y se ajusta a las realidades de cada país en particular, por lo que
cada país puede ser (bajo este supuesto) dueño de su propio desarrollo.
En un ajuste a la realidad de un
desarrollo capitalista periférico, los teóricos de la modernización modificaron
su teoría de cómo avanzar en el proceso, poniendo hincapié en una urbanización
sin industrialización y por lo tanto identificando la formación de una sociedad
moderna y urbana, en vez de una industrial moderna, como el fin del proceso. Este
ajuste en la teoría y el análisis se puede ver en la publicación, por el Banco
Mundial, de su informe de 2008 sobre el desarrollo mundial (“La agricultura
para el desarrollo’). En este informe se identifica tres tipos de sistema
socioeconómicos y con ello deja ver la planeación en estos 3 tipos de sistemas
socioeconómcios.
1.
Los con su base en la agricultura,
atrasadas en cuanto el desarrollo de sus fuerzas de producción , y por lo tanto
subdesarrollados;
2. Los
en el proceso de ‘transformación’ y por lo tanto en vía al desarrollo; y
3.
Los urbanizados plenamente con una
economía moderna en cuanto la tecnología y la institucionalidad.
Para
entrar el pensamiento de los economistas del Banco Mundial podemos precisar su
concepción de desarrollo en esto términos: el desarrollo como proyecto de
cooperación internacional implica y requiere una asistencia a los pobres del
campo para que se ajuste a las fuerzas de cambio—la modernización, la
industrialización, la urbanización, el desarrollo capitalista de las fuerzas de
producción, la globalización; por parte del parte del Estado (es decir, el
gobierno) el ‘desarrollo’, toma la forma de una política de inclusión social,
no solo en los mercados laborales sino en las programas de educación y salud,
para así al mismo tiempo: 1. crear la infraestructura social para el
crecimiento económico; 2. formar capital humano; y 3. expandir las opciones
para los pobres e igualar sus oportunidades (la equidad); por parte de la
cooperación internacional el desarrollo implica o involucra la capacitación de
los pobres—y su empoderamiento para poder tomar provecho de sus
oportunidades—para su inclusión en los mercados laborales (Banco Mundial,
2007).
Cabe también destacar que el
problema de estos planes o planeación sobre la reducción de la pobreza con
participación social, fue que los lineamientos o líneas estratégicas fueron
propuestas por el Banco Mundial, organismo que desde su página de internet,
proporcionaban un marco de referencia que debían considerar todos los gobiernos
interesados en elaborar dicho documento. Así, todos los gobiernos que
prepararon este documento tenían el mismo marco analítico y la misma estrategia para reducir la pobreza:
crecimiento económico y pobreza; donde la mejor forma de reducir la pobreza es
por medio de una política de crecimiento económico, asegurando también que los
pobres participen.
El estudio antes referido
(Poverty Reduction Strategy Papers-PRSP) muestra la forma en cómo se reduciría
la pobreza en cada país, condición necesaria para recibir fondos, pero que
debía incluir la PARTICIPACIÓN SOCIAL como requisito indispensable, para así
asegurar que haya una consulta con la sociedad civil y con las comunidades y
así no solo incorporarla, sino que no sean los técnicos gubernamentales
solamente, quienes construyan este
documento, sino que dicho documento debía ser consultado y consensado por la
sociedad civil, la cual estaba ya incorporada en teoría.
Considerando lo anterior, así la
participación social se da o maneja por los ONG, los cuales son organizaciones
intermedias dentro del Estado, que intervienen
para facilitar el proceso de desarrollo, es decir: por un lado apoya y ayuda a los pobres a que
tomen sus propias decisiones por medio de la asistencia y capacitación, los capacita para que decidan
por su cuenta, es decir los apoya para actuar; y al mismo tiempo, incentiva y dice a los pobres que deben buscar otras
oportunidades; por ello, la mayor parte de los proyectos de las ONG’s es de
capacitar y también brindar asistencia económica en cuando por ejemplo a
empresas pequeñas o para participar en programas de gobierno en materia de salud y educación
principalmente, pero también en programas de gobierno de corte de género.
Conclusiones
La
planeación implícita y explícita en cada
modelo de desarrollo, denota los objetivos planteados por el mismo, es decir es
ad hoc a lo que cada modelo de desarrollo plantea, es una herramienta muy útil
e impresindible dentro de los procesos de desarrollo ya que marca las pautas
(según los problemas y objetivos identificados) a seguir para alcanzar los
objetivos. Cualquier acción dentro de la planeación, así como las estrategias y
planes y programas dentro de la planeación
van encaminados a traer el desarrollo de la sociedad en general, pero se
debe considerar qué se entiende por desarrollo para cada periodo histórico,
para así poder entender cabalmente porque los procesos de planeación han sido
tan diversos y en ocasiones tan difíciles de implementar, en otros han
fracasado totalmente, y en otros tantos muestran avances significativos.
Debemos
entonces ser muy críticos y observadores en el tipo y forma de planeación que
se implementa, y analizar los objetivos que se tienen, además no se debe perder
de vista que históricamente la planeación estratégica del desarrollo ha estado
en manos de los poderosos del mundo, como lo son los organismos internacionales
y por ende la planeación está regida y delimitada por lo que marcan estas
instituciones mundiales, por lo que por mucho que se pueda llevar a cabo una planeación a nivel nacional,
regional y estatal, ésta siempre va a tener en mayor o menor medida tintes de
los requerimientos que marcan los organismos internacionales y que por ello se
entienden mejor los procesos de planeación dentro del proyecto y procesos de
desarrollo de cada momento histórico determinado
Referencias
Bibliográficas
Ramírez, J.
M. (2008: II). Cap.2 Las nuevas
propuestas sobre desarrollo. Viejos y nuevos elementos desde los años noventa.
En: L. M. Puerto (coord.), Economía para el desarrollo. Lecturas desde una
perspectiva crítica. (p.79-134). Instituto Universitario de Desarrollo y
Cooperación y Universidad Complutense de Madrid. España: Catarata.
Parpart,
J. y Veltmeyer, H. (2003). The Development Project in
Theory: a review of its shifting dynamics. En: J. Parpart, J. y H. Veltmeyer,
(Eds.), Canadian Journal of Development
Studies, XXV (1), pp. 1-22.
Veltmeyer, H. (2008). Civil Society and Local
Development. INTERAÇÕES, Campo Grande, v. 9,
(n. 2) p. 229-243
Veltmeyer, H. (2009). From one paradigm to another: a synoptic of
the development idea. (Pp.1-36) Draft.
Veltmeyer, H. (2010). Una sinopsis de
la idea de desarrollo. Revista Migración
y Desarrollo, Red Internacional de Migración y Desarrollo. Primer Semestre. (Núm. 14), pp. 9-34
Bien por manejar tantos conceptos y la idea de que dependiendo del modelo de desarrollo, se ha definido un enfoque de la planeación.
ResponderEliminarFalta redacción para ligar las ideas de los diversos autores y que no se vea el "copia y pega"